ETFs gelten als günstig und deshalb automatisch besser. Aber stimmt das wirklich?
Kaum ein Finanzthema wird derzeit so emotional diskutiert wie ETFs gegen aktive Fonds.
In sozialen Medien, Podcasts und YouTube-Videos wird oft ein einfaches Bild vermittelt:
„ETFs sind günstig. Aktive Fonds sind teuer. Deshalb sind ETFs besser.“
Das klingt logisch. Ist aber nur die halbe Wahrheit.
Denn für Anleger zählt am Ende nicht die Kostenquote allein, sondern die tatsächliche Rendite nach Kosten, nach Risiko und nach Steuern.
Die entscheidende Frage lautet also:
Ist ein aktiver Fonds schlechter, wenn er trotz höherer Kosten eine bessere Rendite erzielt als ein ETF?
Die klare Antwort lautet: Nein.
Warum die Kosten trotzdem wichtig sind
Kosten sind einer der wenigen Faktoren, die Anleger sicher kennen.
Niemand weiß heute, wie sich die Märkte in den nächsten 10 oder 20 Jahren entwickeln werden.
Die Gebühren eines Fonds stehen dagegen von Anfang an fest.
Ein ETF auf den MSCI World kostet häufig nur 0,1 % bis 0,3 % pro Jahr.
Ein aktiver Fonds dagegen oft 1,5 % bis 2,0 % oder mehr.
Diese Differenz wirkt langfristig enorm.
Beispiel:
- ETF-Kosten: 0,2 % p.a.
- Aktiver Fonds: 2,0 % p.a.
- Unterschied: 1,8 % jährlich
Über Jahrzehnte entstehen daraus durch den Zinseszinseffekt erhebliche Unterschiede.
Deshalb gilt:
Ein aktiver Fonds muss seine höheren Kosten zunächst einmal verdienen.
Warum viele aktive Fonds den Markt langfristig nicht schlagen
Das eigentliche Problem aktiver Fonds sind nicht die Kosten allein.
Es ist die Statistik.
Viele Fondsmanager schaffen es langfristig nicht, besser zu sein als ihr Vergleichsindex.
Die Gründe dafür sind vielfältig:
- Fehlentscheidungen des Fondsmanagements
- falsches Timing
- zu hohe Handelsaktivität
- hohe Cashquoten
- Stilwechsel
- Herdenverhalten
- zu große Fondsvolumina
- versteckte Kosten
Hinzu kommt ein wichtiger Punkt:
Viele aktive Fonds performen einige Jahre hervorragend, fallen später aber wieder zurück.
Für Anleger ist es extrem schwierig, vorher zuverlässig die Gewinnerfonds der Zukunft zu identifizieren.
ETFs verfolgen einen anderen Ansatz
Ein ETF versucht gar nicht erst, besser als der Markt zu sein.
Er akzeptiert die durchschnittliche Marktrendite und reduziert lediglich die Kosten auf ein Minimum.
Das ist mathematisch ein sehr robuster Ansatz.
Denn:
Der Durchschnitt aller aktiven Anleger IST der Markt.
Nach Kosten muss der Durchschnitt aktiver Anleger deshalb zwangsläufig schlechter abschneiden als der Markt selbst.
Das bedeutet nicht, dass kein aktiver Fonds besser sein kann.
Aber im Durchschnitt gelingt das eben nicht.
Können aktive Fonds trotzdem sinnvoll sein?
Ja. Absolut.
Es gibt aktive Fonds, die über lange Zeiträume hervorragende Ergebnisse erzielt haben.
Gerade in weniger effizienten Märkten können erfahrene Fondsmanager echten Mehrwert schaffen.
Das betrifft beispielsweise:
- Nebenwertefonds
- Schwellenländer
- vermögensverwaltende Strategien
- defensive Mischfonds
- spezielle Themenmärkte
Auch Risikomanagement kann ein Argument sein.
Ein ETF investiert streng nach Index.
Ein aktiver Manager kann dagegen Risiken reduzieren, Branchen meiden oder Liquidität aufbauen.
Das kann besonders in Krisenzeiten interessant sein.
Der größte Denkfehler vieler Anleger
Viele Anleger vergleichen nur Produkte.
Der eigentliche Renditefaktor ist jedoch oft das Verhalten des Anlegers selbst.
Ein solides Portfolio, das über 20 Jahre diszipliniert gehalten wird, ist meist erfolgreicher als ständige Wechsel zwischen Fonds, ETFs und Trends.
Emotionen kosten Anleger häufig mehr Rendite als Gebühren.
ETF oder aktiver Fonds? Die richtige Antwort ist differenzierter
Die Diskussion wird oft ideologisch geführt.
ETF-Befürworter argumentieren häufig zu pauschal.
Manche Fondsanbieter wiederum verkaufen jede aktive Strategie als überlegen.
Beides greift zu kurz.
ETFs sind oft sinnvoll bei:
- langfristigem Vermögensaufbau
- breiter Diversifikation
- kostensensiblen Anlegern
- transparenten Standardlösungen
- diszipliniertem Buy-and-Hold
Aktive Fonds können sinnvoll sein bei:
- speziellen Marktsegmenten
- defensiven Strategien
- komplexen Vermögensstrukturen
- individuellem Risikomanagement
- vermögensverwaltenden Konzepten
Entscheidend ist nicht die Ideologie, sondern die konkrete Lösung für den jeweiligen Anleger.
Fazit: Nicht die Kosten entscheiden allein
Niedrige Kosten sind ein Vorteil.
Aber sie sind nicht automatisch ein Beweis für die bessere Geldanlage.
Ein aktiver Fonds mit dauerhaft höherer Rendite nach Kosten ist selbstverständlich attraktiver als ein ETF.
Das Problem besteht lediglich darin, solche Fonds im Voraus zuverlässig zu erkennen.
Deshalb setzen viele Anleger auf ETFs:
- einfache Struktur
- geringe Kosten
- hohe Transparenz
- stabile Marktperformance
Wer dagegen aktive Fonds nutzt, sollte genau verstehen:
- warum der Fonds besser sein soll,
- welchen Mehrwert der Manager liefert,
- und ob die höhere Kostenstruktur tatsächlich gerechtfertigt ist.
Denn am Ende zählt nur eines:
Was nach Kosten langfristig tatsächlich beim Anleger ankommt.
Häufige Fragen zu ETFs und aktiven Fonds
Nicht automatisch.
Ein ETF bildet lediglich einen Index nach. Das Risiko hängt vom zugrunde liegenden Markt ab.
Ja. Einige schaffen das über lange Zeiträume. Die Schwierigkeit besteht darin, diese Fonds vorher zu identifizieren.
Weil die Mehrheit aktiver Fonds langfristig schlechter abschneidet als der Markt und ETFs gleichzeitig kostengünstig und transparent sind.
Nein. Die passende Strategie hängt von Anlageziel, Zeithorizont, Risikobereitschaft und Vermögensstruktur ab.
Heidrich Consult- Versicherungsmakler - Wirtschaftsberatung